דניאל מעוז ו'הספק הסביר'

עו"ד קובי סודרי, עוסק בתחום הפלילים

מקרה הרצח של בני הזוג מעוז ז"ל בו מואשם בנם דניאל, משך תשומת לב רבה בשבוע שעבר, בעקבות הטענה שהטיח סניגורו באחיו לפיה אחיו הוא מי שבעצם רצח את ההורים, וכי דניאל היה עד לכך אך חשש לספר זאת, משום שהאח איים כי יחשוף ברבים שדניאל הינו הומוסקסואל ופדופיל. התרחשות מסעירה זו עוררה ברבים את השאלה, אם קמה כאן טענה המעלה ספק סביר באשמתו של דניאל ומובילה לזיכויו.

עקרון היסוד של המשפט הפלילי הינו, כי "לא יישא אדם באחריות פלילית לעבירה אלא אם כן היא הוכחה מעבר לספק סביר". הסיבה לקריטריון המחמיר הזה – בהשוואה למשפטים 'רגילים' במישור האזרחי – נעוצה בעובדה שהמשמעויות של הרשעה בדין פלילי הן, בדרך כלל, חמורות יותר מן הזכייה או ההפסד בהתדיינות אזרחית.

אך מהו 'ספק סביר'? כיצד ניתן להגדיר אותו, אם בכלל? 'ספק' כידוע, פירושו 'פקפוק' או 'אי ודאות'. אבל בכך אין די, מכיוון שהדרישה המשפטית היא שהספק יהיה 'סביר', כלומר, מסוג העניינים שיש להם אחיזה הגיונית במציאות, כך שלא מספיקה רק ספקולציה. לשם כך צריך הספק הסביר להתמך באילו ראיות ולעמוד במבחן השכל הישר, ההגיון וניסיון החיים. בהפעלתם של מבחנים אלו, משתמש השופט לא רק באמות מידה ראציונליות, אלא גם באינטואיציה האישית שלו, בקול מצפונו ובצו לבו, וכל זאת בשל מהותו של עקרון  'הספק הסביר', לפיו: "מוטב לשחרר תשעים ותשעה אנשים שפשעו מאשר להרשיע חף מפשע אחד".

ההתרחשות במשפט מעוז, שאיתה פתחנו את דברינו, ממחישה באופן ראוי את ההבדל שבין 'ספק' לבין 'ספק סביר'. טענתו של הנאשם דניאל כי אחיו הוא הרוצח, מעוררת, כמובן, ספק באשמתו, אבל נדמה שספק זה אינו יכול להחשב 'סביר'. הוא מתבסס רק על עדותו של דניאל, שאין לה שום תמיכה בראיה נוספת, מה גם שעדות זו נמסרה, לראשונה, בשלב מאוחר מאוד של המשפט, ולא – כפי שהגיוני שיקרה – מיד לאחר התרחשות הרצח, או לכל המאוחר, כאשר דניאל נחשד בביצוע הרצח.

הסברו של החשוד, כאילו לא חשף את זהות הרוצח משום שחשש שהלה יגלה את נטיותיו המיניות, אינו סביר ויש בו פרדוקס פנימי. אפילו אם נקבל את הטענה המקוממת כי זה העדיף את האינטרס הפרטי של שמירת סודו האישי על פני חשיפת רוצח הוריו (לא פחות!) – הנה דווקא בשל הנימוק האגואיסטי הזה, התחייב מצדו לחשוף את זהות הרוצח האחר! ברגע שהאשימו אותו עצמו ברצח – כלום אין זה עדיף להחשב ולהיענש כהומוסקסואל וכפדופיל, מאשר כרוצח?

בנסיבות אלה נדמה, כי הטענה המרעישה שלדניאל מעוז, יש בה, לכל היותר, לעורר הד תקשורתי, כמו גם הרהור נוגה על תהומות ההתנהגות האנושית. אין בה כדי לעורר 'ספק סביר' באשמתו.

 11.3.12

מודעות פרסומת

2 תגובות to “דניאל מעוז ו'הספק הסביר'”

  1. כל הכבוד, הספק בשפיותם של הסנגורים בהחלט סביר.

  2. ואיזה סעד החוק מציע למי שבדרכו השפלה של הנבלה לנסיון לעורר ספק, נפגע וזכויותיו ושמו הטוב נרמסים עד אפר???? מי ישמור על התאום החף מפשע, הקורבן הכי אומלל של כל הפרשייה הזו מבוקר מציאת ההורים ואילך??

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: